LA JUSTICE ALLEMANDE MET À NU LA COUR SUPRÊME ESPAGNOLE

La décision de la justice allemande sur Puigdemont dynamite toute la stratégie du juge Llarena et met en interdit une accusation de rébellion que seulement les tribunaux aussi politisés que l’Audience Nationale ou la Cour Suprême parviennent à voir

Lorsque Carles Puigdemont a été arrêté il y a trois mois sur l’autoroute A7 en Allemagne, entre les villes de Shuby et Jagel, la décision sur son extradition a été laissée à un tribunal. Celui qui a joué. Le plus proche. Celui qui gouverne pour cette région fédérée allemande. La cour du Schleswig-Holstein, à peine une demi-heure de route.

Si Puigdemont avait été arrêté sur cette même autoroute une heure avant ou une heure plus tard, cela aurait été un tribunal différent et d’autres juges qui auraient dû décider. Parce qu’en Allemagne – et vraisemblablement aussi en Espagne – il éxiste un principe juridique essentiel: le droit à un juge naturel. Que tout accusé doit être jugé par une cour prédéterminée par la loi, qui est la sienne, pas celle préférée par le gouvernement ou par le roi. C’est un droit humain fondamental qui sert à éviter les abus évidents.

C’est l’un des principes de base pour un procès équitable. Un procès équitable qui, dans le cas du mouvement indépendantiste, le système judiciaire espagnol ne semble pas garantir .

En Espagne, le principe du juge naturel est également dans notre Constitution.

Article 24, point 2: le droit au « juge ordinaire, prédéterminé par la loi ». Quelque chose qui contredit clairement l’existence d’une cour rien d’ordinaire, la Cour nationale, qui n’a pas d’équivalent dans la justice européenne et qui prend beaucoup des décisions les plus sensibles.

À la Cour nationale, il n’y a que six cours d’instruction centrales. Seuls six juges à travers lesquels passent les dossiers les plus délicats du pays. Le fait qu’ils ne soient que six est le contraire d’une garantie d’indépendance. C’est une garantie pour le pouvoir, car il est plus facile de faire pression sur six juges, de déplacer les sièges de six juges, de promouvoir ou de punir six juges, que de contrôler les centaines de juges ordinaires dans le pays.

Parmi d’autres sujets importants, tels que le terrorisme d’État, les «tweeter dangereux» ou la lutte contre les grands crimes économiques de corruption, la Cour nationale est aussi le tribunal qui décide en Espagne des extraditions. Si c’était l’inverse et un fugitif de la justice allemande avait été arrêté au kilomètre 180 de l’autoroute A6, ce serait le tribunal national, et non un juge de Tordesillas, qui condamnerait si nous l’envoyions en Allemagne ou s’il reste ici.

Que serait-il arrivé à Puigdemont si la décision sur son extradition avait été prise par un tribunal national allemand sur lequel Angela Merkel avait eu des outils pour faire pression? Nous ne le savons pas. Mais il est possible quelque chose de différent de ce qui vient de se passer.

La décision de la justice allemande sur l’extradition de Carles Puigdemont expose la Cour suprême et, par extension, le système judiciaire espagnol.

La cour du Schleswig-Holstein ne voit nulle part ce crime de rébellion pour lequel il faut un soulèvement armé et violent qui n’éxistait pas. La décision de cette cour dynamite toute la stratégie du juge Pablo Llarena, toute son instruction, et met encore plus en question une accusation exagérée, celle de la rébellion, qui, dans toute l’Europe, seulement une cour aussi politisée telle que la Cour nationale ou la Cour suprême Espagnole réussi à voir.

On peut mieux comprendre ce qui s’est passé à la Cour suprême lorsque l’on connaît le système d’élection des juges qui règle le plus haut tribunal espagnol. La Cour Suprême est atteinte par décision directe des membres du Conseil Général de la Magistrature (CGPJ) sans mérite particulier. Et à leur tour, les 20 membres du CGPJ sont nommés, directement triés par le volet, par les majorités parlementaires du Congrès et du Sénat. C’est-à-dire que on peut arriver à la Cour suprême espagnole, depuis de nombreuses années, seulement avec le soutien de la majorité conservatrice de la CGPJ, qui nomme le PP au doigt. Avec sa bénédiction essentielle. Nous sommes presque le seul pays d’Europe où l’élection des juges de la Cour suprême se fait presque directement auprès du pouvoir politique, sans critères de mérite ou d’expérience, comme le Conseil de l’Europe l’a critiqué à plusieurs reprises.

Le juge Pablo Llarena, par exemple. Il est arrivé à la Cour suprême en 2016 après avoir été le président et le porte-parole de l’APM, l’association judiciaire conservatrice. Après avoir dirigé l’APM, a été promu au Suprême avec les votes des voyelles triés par le volet par le PP. Il n’avait pas suivi des enquêtes criminelles depuis des années.

Problème de compétence

L’un des abus les plus manifestes de tout le processus pénal contre le mouvement indépendantiste réside là, soit, qui sont les juges qui décident si les leaders de l’indépendance sont coupables ou non. En théorie, la juridiction sur les crimes de rébellion et de sédition en Espagne  était des audiences provinciales, pas de la Cour nationale. Ce critère est celui appliqué lorsque Baltasar Garzón a tenté d’enquêter sur les crimes du régime franquiste – au Suprême on lui a dit que la rébellion n’était pas son truc – ou lorsque les contrôleurs aériens ont été poursuivis pour sédition – chacun a été jugé lors de son audience provinciale la plus proche à son aéroport, pas la Cour nationale. Mais avec l’indépendantisme catalan, les critères du procureur général et des tribunaux ont changé, et on s’est passé, magiquement, de l’Audiencia Provincial de Barcelona à l’Audiencia Nacional.

Plus extraordinaire était le changement avec lequel la Cour suprême est entrée dans la danse. En théorie, les politiciens régionaux qui ont immunité de juridiction sont jugés par le tribunal supérieur de chaque région/autonomie. Dans le cas de Puigdemont ou de Junqueras, ils auraient dû être jugés par la Cour supérieure de justice de la Catalogne, et pas par la Cour suprême, qui ne traite que des immunités non régionales. Le droit au juge naturel, en Espagne, fonctionne comme ça.

L’argument qu’ils ont utilisé pour transmettre cette affaire à la Cour suprême est que leurs crimes allégués affectent tous les espagnols, pas seulement les catalans.

Et c’est vrai, mais la même chose arrive avec beaucoup d’autres crimes qui ne changent pas de juge pour cette raison. La vraie raison – qu’ils n’ont pas expliquée – est que les cours supérieures régionales sont, en partie, nommées par les parlements autonomes/régionales. Et bien sûr, Puigdemont et ses gens allaient se trouver devant le TSJ catalan avec des juges promus par leurs partis respectifs. Exactement le même que ce qui se passe avec beaucoup d’autres avec immunité de juridiction dans la justice espagnole politisée.

P.D. Le roi Juan Carlos de Borbón pourrait-il être poursuivi par la justice après les révélations sur ses affaires et son patrimoine caché en Suisse qui a confessé son ex-amie bien-aimée, Corinna zu Sayn-Wittgenstein? Bien sur. Cela arriverait probablement si ces mêmes indices se répandaient sur un citoyen ordinaire. Depuis qu’il a démissionné de son poste de chef de l’État, le roi émérite a perdu son inviolabilité et doit se conformer aux mêmes lois que les autres. Avec une différence: qu’il a l’immunité de juridiction. Et, donc, il ne peut être jugé que par la Cour suprême et les juges qui ont été nommés par les voyelles triées par le volet par les majorités parlementaires.

Que se passerait-il si la décision d’enquêter le Bourbon dépendait judiciairement d’un juge ordinaire qui n’a jamais bénéficié d’aucune faveur politique, comme le juge Castro? Eh bien, ce serait probablement une autre chanson.

Ignacio Escolar est un journaliste. Il est le directeur de eldiario.es. Auteur de escolar.net et analyste politique à La Sexta. Voir de plus sur www.escolar.net/about.

Source originale (eldiario.es – 12/07/2018)

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedintumblr

Share this Post

Leave a Comment

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>
*
*